Categoría: AJUSTES, DAÑOS Y RC

Carlos Zamudio Sosa / Claims Manager, México Claims and Risk Management czamudio@mexicoclaims.com

Contrastemos el artículo 69 de la Ley sobre el Contrato de Seguro (LCS) con el artículo 109 de la Ley de Instituciones de Seguros y de Fianzas (LISF) en la probanza de las consecuencias de un siniestro. Al hacerlo, será notorio que ambas partes, el reclamante y la aseguradora, comparten obligaciones aparentemente similares, pero probablemente no resisten una revisión de interés en los resultados. En el artículo 69 de la LCS se precisa que la aseguradora tendrá el derecho de exigir toda clase de informaciones sobre los hechos relacionados con el siniestro y por los cuales puedan determinarse las circunstancias de su realización y las consecuencias del mismo, así que la carga de la prueba corresponde al reclamante. Por el contrario, el artículo 109 de la LISF arroja a la aseguradora la obligación de encomendar la evaluación a su representante, llamado ajustador, para que se establezcan las causas del siniestro y las demás circunstancias que puedan influir en la determinación de la indemnización derivada de una póliza con el propósito de que la institución de seguros cuente con los elementos necesarios para determinar la procedencia del siniestro y la propuesta de indemnización.

Adrián Palacios Ramírez Reportero, Revista Siniestro

La tarde del 24 de octubre de 2023 comenzó como cualquier otra en las costas de Guerrero, pero pronto la tranquilidad se vio interrumpida por un fenómeno inesperado. El huracán Otis se dirigía hacia la tierra con una fuerza que pocos son capaces de imaginar. En cuestión de horas, el cielo se tornó gris y la velocidad de los vientos aumentó hasta desatar el caos en las calles. Aquello que parecía ser una tormenta más se transformó en un huracán de categoría 5 para dejar a su paso destrucción y angustia. En esta ocasión entrevistamos al agente Antonio Besil, cuyo asegurado tenía un departamento en un piso 18, en una zona muy afectada por Otis.

Lic. Carlos González Navarijo Director general, Asesoría Jurídica en Seguros gleznavarijo@hotmail.com

En fecha reciente, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación aprobó por mayoría de sus integrantes la jurisprudencia 1a./J. 80/2024 (11a.) sobre el plazo de prescripción de cinco años cuando la persona beneficiaria reclama la responsabilidad civil (RC) por daños a un tercero que falleció. En esta jurisprudencia se hace referencia a la existencia de los dos plazos de prescripción de las acciones derivadas de un contrato de seguro previstos en el artículo 81 de la Ley sobre el Contrato de Seguro (LCS): el de cinco años para la cobertura de fallecimiento en los seguros de vida y el de dos años para todos los demás casos. Por tanto, el plazo de dos años constituye la regla general de la prescripción aplicable a dichas acciones y la excepción legal la constituye la cobertura de fallecimiento en los seguros de vida. Empero, la jurisprudencia adicionó una hipótesis a la aplicabilidad del plazo de prescripción de cinco años: cuando el siniestro afecte la cobertura de RC y ocasione el fallecimiento de un tercero, toda vez que en dicho supuesto la afectación recae en el derecho fundamental a la vida.

Carlos Zamudio Sosa Claims Manager, México Claims and Risk Management czamudio@mexicoclaims.com

¿Podrían los diferentes tipos de conflictos de seguros analizarse bajo la teoría de juegos? Imagina una situación de conflicto muy conocida: dos personas son arrestadas y a cada una se le ofrece una condena de solo un año si delata a la otra y si el cómplice no la delata a ella, en cuyo caso quien no confiesa recibe una sentencia de diez años, pero si ambas delatan las dos recibirán siete años de cárcel y si ninguna lo hace la pena será de tres años. Para quienes gestionamos riesgos es claro que, bajo este escenario, la cooperación entre los prisioneros reduce su exposición mutua, lo cual no sucederá si una de las dos partes presume que la otra no cooperará (delatará) y la colocará así en minusvalía en la negociación.

Carlos Zamudio Sosa Claims Manager, México Claims and Risk Management czamudio@mexicoclaims.com

Imaginemos un centro comercial con pequeños y grandes establecimientos y consideremos que una persona toma el último local vacío para iniciar ahí su negocio. Los comercios ya existentes tienen una experiencia acumulada de la obtención de utilidades o pérdidas y, por ello, una expectativa razonable de los futuros resultados en función de sus inventarios, pero este no es el caso de la persona que, además de sueños y expectativas, solo posee un inventario inicial para lanzar su proyecto. Supongamos que, el día de la apertura, en el local contiguo inicia un incendio que se extiende y afecta al 100% ambos establecimientos. En tal caso, el negocio responsable puede reclamar con cierta facilidad al asegurador su expectativa de utilidad o gastos del periodo de paro y las existencias fácilmente valorables de los dos locales, pero ¿qué hay de la deuda adquirida con el afectado y más expresamente de la pérdida de oportunidad? En seguros, es fundamental entender las diferencias existentes entre las formas en que se actualizan los daños y reclamar en consecuencia. En nuestro caso hipotético, el siniestro ocasiona un lucro cesante y tal vez un daño extrapatrimonial, dos formas de perjuicio que pueden ser compensadas y que, al ser tan diferentes en su naturaleza y alcance, se calculan y valoran distinto.

Carlos Zamudio Sosa / Claims Manager, México Claims and Risk Management czamudio@mexicoclaims.com

En diciembre, durante cinco días, traté de atender 52 diferentes ponencias peruanas, la mayoría de ellas sobre inteligencia artificial (IA) en seguros. Si eres de los que todavía creen que falta mucho para que los sistemas emulen la inteligencia neural y piensan que estos son todavía materia de ciencia ficción, siento mucho decirte que no es así.

Es admirable atestiguar cómo mediante la IA se hace, entre otras cosas, el análisis y resumen de una póliza; la comparación cualitativa, no solo de precio, de dos especificaciones; el ajuste de daños a maquinaria con su respectivo reporte y con una orientación de qué se debe analizar durante una inspección de riesgo y de qué normativas deben cumplirse en el giro de interés; la comparación de tesis y jurisprudencias junto con un resumen de factibilidad de defensa o demanda en seguros, y la clasificación dinámica de grado de riesgo para categorizar e individualizar las primas.

Roxana Vélez Pérez / Coordinadora editorial, Revista Siniestro

“La suma asegurada refleja la prioridad que damos a un riesgo identificado y cuantificado en probabilidad y severidad. La suma asegurada es el monto con el cual el seguro nos protegerá si el riesgo aparece”, señaló el actuario Carlos Jiménez, director de Seguro de Daños y Autos de la Asociación Mexicana de Instituciones de Seguros (AMIS), quien nos habló de cómo se calculan las sumas aseguradas en Autos y Daños.

El 23, 24 y 25 de octubre se llevó a cabo el 2.o Congreso Internacional de Seguros de Daños, donde se presentaron conferencistas internacionales y paneles de discusión con expertos y especialistas en seguro de daños e incendios, seguro marítimo y transporte, aviación, reaseguro internacional, responsabilidad ambiental, protección civil, gestión integral de riesgos
y resiliencia.

Allí también estuvieron los estands de algunos patrocinadores. El evento inició con las palabras de bienvenida de Carlos Peña, presidente del Comité de Daños de la Amasfac Sección Ciudad de México. Tras este momento comenzaron las conferencias y los paneles. En la conferencia “Riesgos profesionales y ambientales de contratistas”, César López, director comercial de Berkley México, habló de los riesgos ambientales que han adquirido mucha relevancia por la alta demanda en diferentes escenarios de los contratistas de obras. En la conferencia “Modus operandi de robo de carga en México y Latam: Estrategias para el control de la siniestralidad”, Andrés Fran- co, Vice President Marine & Fine Arts LATAM del Grupo de Seguros

Helvetia, Roxana Ríos, subdirectora de Marítimo y Aviación en Seguros Atlas, Mauricio Martínez, director de operaciones de Cargorisk, y Eduardo González, gerente de Marítimo y Transportes en HDI Seguros, comentaron que cada treinta minutos ocurre un robo de mercancía en México, siendo el Estado de México la entidad que ocupa el primer puesto de siniestralidad en este rubro. Ellos resaltaron que este delito afecta a miles de comercios o empresas y que muchos negocios no tienen un seguro para trasladar el riesgo.

Carlos Zamudio Sosa / Claims Manager, México Claims and Risk Management czamudio@mexicoclaims.com

Cuando me preguntan sobre el mejor vino que he probado pido que precisen la cuestión: ¿uno blanco, rosado, tinto o espumoso?, ¿de qué método de elaboración?, ¿de qué país y zona?, y ¿de qué rango de precios? Todo ello para razonar la relación precio-calidad y dar una respuesta. Algo similar ocurre cuando me piden mi opinión sobre cuál es la mejor aseguradora. En este caso, aclaro que mi visión se limita a algunas compañías que colocan el seguro de daños, universo en el cual me desenvuelvo, y suelo comentar, reservándome mis opiniones, que la mejor aseguradora es la que al evaluar los reclamos concede el beneficio de la duda a su asegurado o reclamante.

Carlos Zamudio Sosa / Claims Manager, México Claims and Risk Management czamudio@mexicoclaims.com

Si alguna vez fuiste a la feria y jugaste a las canicas, con toda certeza terminaste frustrado mientras buscabas el premio más grande, pues las recompensas regularmente son mucho más económicas que el costo de la participación y, en el mejor de los casos, son apenas representativas de la inversión. En los seguros, el asegurado también espera que pagando “un boleto” se amparen riesgos de hasta más de cien veces su valor.