Ajustes, Daños e Indemnizaciones

Cobertura TEV de la póliza de daños

Quisimos conocer qué piensan los ajustadores de daños sobre la cobertura de Terremoto y Erupción Volcánica (TEV). Para ello planteamos cinco preguntas a Alberto Islas, de AYA Soporte, Eduardo Vargas Sanders y Alberto Muñoz Noguerón, de Astesa. Ellos son tres de los más reconocidos ajustadores de nuestro país, a los cuales agradecemos el tiempo y el apoyo que nos brindaron.

¿Podría el seguro paramétrico de TEV sustituir al seguro tradicional?

Alberto Islas. No creo que lo sustituya, porque responden a diferentes necesidades.

Eduardo Vargas. Quizá sea más efectivo en los casos de complejos habitacionales comunes, cuyas características son similares; sin embargo, pienso que en realidad es una nueva herramienta que se suma al seguro tradicional.

En relación con el valor comercial, ¿hay un salto cualitativo en el seguro tradicional de TEV para casa habitación?

Eduardo Vargas. Sí, si consideramos el valor comercial de una construcción en lugar del físico, el seguro contribuye en mayor medida al resarcimiento real de una pérdida, sobre todo cuando se trata de una total. También es un salto cuantitativo en términos de prima y pago de indemnización.

¿Qué opinas sobre las exclusiones que algunos contratos establecen para los riesgos TEV, como la remoción de escombros solo de bienes amparados?

Eduardo Vargas. Quizá deban revisarse en función de los riesgos geológicos potenciales y no solo de TEV. Es evidente que las exclusiones básicas derivan de la incidencia en bienes con mayor riesgo y de causas que no necesariamente se relacionan con una amenaza natural.

Alberto Muñoz. Respecto a que la remoción de escombros no aplica cuando los bienes asegurados son dañados por algún riesgo excluido o no contratado, considero que la cobertura debería estar sujeta al límite de una suma asegurada, no a los daños a los bienes asegurados, siempre y cuando sea necesario remover escombros que impidan la habitación o la operación del predio asegurado.

Pensemos en dos casos reales. En el primero, el arrendatario de un inmueble aseguró sus contenidos, y un sismo provocó recubrimientos de paredes dañados, techos desprendidos y vidrios rotos. En el segundo, el dueño de un inmueble aseguró el edificio y sus contenidos, y un sismo provocó que una roca de un metro de diámetro se desprendiera de un cerro, desgarrara su malla perimetral, pasara sobre su jardín, rompiera un ventanal y se quedara en la sala de la casa.

En ambos casos, aunque la remoción no corresponde a bienes asegurados, es evidente la necesidad de recuperar los espacios afectados por objetos que impiden la habitación de los lugares. Si la remoción de escombros no estuviera limitada a los bienes asegurados, la cobertura ofrecería una protección más amplia al asegurado.

¿Se puede probar el interés en la indemnización con la comprobación de los gastos de rehabilitación, aun sin ser propietario del inmueble asegurado?

Alberto Muñoz. La Ley sobre el Contrato de Seguro establece que “todo interés económico que una persona tenga en que no se produzca un siniestro podrá ser objeto de contrato de seguro contra los daños”. Comprobar los gastos de rehabilitación no es motivo para soportar el interés o la correspondencia de la indemnización si no se es propietario del inmueble asegurado. Solo bajo un seguro de responsabilidad civil es posible soportar los gastos de rehabilitación de un inmueble que no es propiedad del asegurado.

Eduardo Vargas. Si entendemos como gastos de rehabilitación los derivados de la reparación de un inmueble, efectivamente la comprobación debiese ser el fundamento de la indemnización, aplicando, claro está, las condiciones del contrato de seguro. El interés asegurable, como principio básico, es del propietario del mismo.

¿Se justifica que un asegurador, por contrato, no acepte amparar los intereses de un propietario en condominio, es decir, los daños comunes?

Alberto Islas. Si te refieres a un arrendamiento, el arrendatario no tiene la obligación de asegurar el interés del dueño del edificio, sino únicamente su responsabilidad civil. Por tanto, en relación con las áreas comunes, solo está obligado en el proindiviso y de manera proporcional.

Eduardo Vargas. Considero que no se justifica, puesto que en un condominio existen las partes proporcionales (indivisos) que constituyen una porción del valor de un inmueble.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s